1 - 웨이팡 에어팬 주식회사

Scientific Reports 13권, 기사 번호: 12644(2023) 이 기사 인용

89 액세스

1 알트메트릭

측정항목 세부정보

이 연구의 목적은 SARS-CoV-2 감염으로 인한 급성 호흡 곤란 증후군(ARDS) 환자의 인공호흡기 유형과 1년 생존율 간의 연관성을 평가하는 것이었습니다. 이번 다기관 후향적 관찰 연구는 ARDS로 인해 기계 인공호흡기(MV) 시술을 받은 이란의 5개 대학 부속 병원에 입원한 1078명의 성인 환자를 대상으로 실시되었습니다. 1,078명의 환자 중 781명(72.4%)은 ICU 인공호흡기를 사용했고 297명(27.6%)은 수송용 인공호흡기를 사용했습니다. 전체 사망률은 ICU 인공호흡기를 사용하는 환자에 비해 수송용 인공호흡기를 사용하는 환자에서 유의하게 더 높았습니다(16.5% 대 9.3% P = 0.001). 회귀 분석에 따르면 예상되는 위험은 전반적으로 연령(HR: 1.525, 95% CI 1.112–1.938, P = 0.001), 불투명도 점수(HR: 1.448, 95% CI 1.122–2.074, P = 0.001) 및 인공호흡기에 따라 증가한 것으로 나타났습니다. ICU 인공호흡기(HR: 1.511, 95% CI 1.143–2.187, P = 0.029). Kaplan-Meier 생존 분석 곡선에 따르면 ICU 인공호흡기를 사용하는 환자의 1년 생존율이 유의하게 더 높았습니다(P = 0.001). 코로나19로 인한 ARDS가 있는 MV 환자의 경우 ICU가 아닌 정교한 인공호흡기를 사용한 관리는 표준 ICU 인공호흡기에 비해 사망률이 더 높은 것과 관련이 있었습니다. 그러나 중증 환자의 결과에 대한 인공호흡기 유형의 정확한 효과를 확인하려면 더 많은 연구가 필요합니다.

중국 우한에서 처음 발견된 중증급성호흡기증후군-코로나바이러스-2(SARS-CoV-2)로 인한 코로나바이러스감염증-2019(COVID-19)의 전염병은 빠르게 세계적인 유행병이 되었습니다1,2. 생명을 위협하는 호흡 부전 형태인 급성 호흡 곤란 증후군(ARDS)은 코로나19 환자에게 흔히 나타납니다3,4. 증거에 따르면 코로나19로 입원한 환자의 약 1/3(33%)에서 ARDS가 발생하고, ARDS가 있는 코로나19 환자의 약 3/4(75%)이 중환자실(ICU)에 입원합니다. 기계적 환기(MV)5,6가 필요한 비율이 높습니다. 호흡 지원 전략은 코로나197로 인한 ARDS 치료에 매우 중요합니다.

대유행 기간 중 MV를 받기 위해 중환자실 진료가 필요한 코로나19 환자 수가 급격히 증가하면서 전 세계 의료 시스템은 엄청난 도전과 압박을 받고 있습니다8,9. 장비와 훈련된 인력 측면에서 중요한 진료 자원이 부족하기 때문에 선진국에서도 병원 시설을 재구성해야 했습니다. 따라서, 엄청난 양의 환자 유입을 수용하기 위해 수술실, 응급실 및 병원의 기타 장소에 임시 ICU 침대가 만들어졌습니다10. 그 결과, 중증 ARDS 환자의 상당 부분이 중환자실 외부의 병원 환경에서 이송용 인공호흡기를 사용하여 치료를 받고 있습니다11,12.

수송용 인공호흡기는 병원 내부와 외부 모두에서 응급 상황이나 수송 시나리오에서 수십 년 동안 사용되어 왔습니다13,14. 그러나 이러한 인공호흡기에 대한 일반적인 견해는 특정 제한으로 인해 일반적으로 운송과 같은 단기간 사용에 적합하고 중증 환자에게 장기간 인공호흡을 제공하기 위한 안전성이 의심스럽다는 것입니다13,15. 의심할 여지 없이 고급 ICU 인공호흡기에 비해 인공호흡 및 모니터링 모드 측면에서 용량이 더 제한되어 있습니다. 그러나 유행병 상황에서 이들의 사용을 무시하면 MV16이 필요한 환자에 대한 ICU 벽의 경계를 넘어 치료 및 관리의 확장이 제한될 수 있습니다.

Ferre et al.17의 단일 센터 전향적 관찰 연구에서는 코로나19와 관련된 ARDS 환자의 인공호흡기 유형과 병원 사망률 간의 연관성을 평가했습니다. 그들은 ICU가 아닌 정교한 터빈 기반 인공호흡기를 갖춘 임시 ICU에서의 관리가 ICU 인공호흡기를 갖춘 표준 ICU에 비해 더 나쁜 결과와 관련이 없음을 입증했습니다. 그러나 그들은 연구 설계가 조정 후 결과의 차이를 입증할 수 없다고 언급했습니다. 또한, 인공호흡기 유형에 따른 임상 결과와 이것이 코로나19로 인한 ARDS 환자에게 미치는 영향을 조사하는 추가 데이터가 부족합니다. 또한, 코로나19 팬데믹은 전 세계적으로 여전히 활발하게 진행되고 있으며, 다양한 인구를 대상으로 한 증거 기반 연구에서 얻은 더 많은 데이터가 매우 유익할 것입니다. 따라서 우리는 ICU 인공호흡기와 수송 인공호흡기가 CIVID-19 발병 후 1년 생존에 미치는 영향을 비교하기 위해 이란에 입원한 코로나19 관련 ARDS 환자를 대상으로 다기관 관찰 연구를 실시했습니다.

0.05), underlying diseases (P = 0.189), presence diffuse opacity (P = 0.124), and total opacity score (P = 0.089). However, intera lesional traction bronchiectasis (8.4% vs. 4.6%, P = 0.016) and the number of involved lobes were significantly higher in the patients managed with transport ventilators compared to the patients supported by ICU specialized ventilator. MV duration was significantly lower in the patients supported with transport ventilators compared to patients in the ICU ventilator group (238.02 ± 106.55 vs. 254.53 ± 109.7, P = 0.026). Overall mortality (16.5% vs. 9.35, P = 0.001), in-hospital mortality (1.7% vs. 0.9%, P = 0.004) and out-of-hospital mortality (14.8% vs. 8.5%, P = 0.004) were significantly higher in the patients supported with transport ventilator compared to patients supported with ICU ventilator./p> 54 years), MV duration (≤ 263 vs. > 263 h), total opacity score (≤ 4 vs. > 4) and type of ventilator (ICU ventilator vs. transport ventilator) are shown in Fig. 2A–D, and the survival time was compared among groups using the Log-Rank test. According to the results, patients over the age of 54 years (P < 0.001), those with a long-term MV duration (P = 0.018), patients with a lower (≤ 4) opacity score (P < 0.001) and patients supported with an ICU ventilator (P = 0.001) had significantly higher 1-year survival./p> 54 years), (B) MV duration (≤ 263 vs. > 263 h), (C) total opacity score (≤ 4 vs. > 4) and (D) type of ventilator (ICU ventilator vs. transport ventilator)./p>